德國歷史家兩派的爭論 虞和芳 17.11.19.發佈

德國歷史家兩派的爭論 虞和芳 17.11.19.發佈 最近德國歷史家爭論，到底德國退位的皇帝的皇太子，是否支持納粹，支持希特勒。 所以這件事提出討論，是東德被沒收的貴族所擁有活動財產，要歸還原主，但是若是支持納粹，就不必歸還他們的財產。 德國皇室有好多的活動財產，畫，傢俱等等動產要歸還，在威瑪共和國下，私人還擁有的不動產要賠償。這件法律案件，不能全部由法官來判決，因為有一部分，要看德國皇室後代，是否支持納粹。 因此歷史家就分成兩派，一派說德皇退位的太子與納粹無關，相反的，他反對納粹。另外一派說，他跟納粹有關，支持納粹，要沒收他家族所有在東德的動產和不財產。 一戰後的歷史清清楚楚。當納粹主義興起時，最初本身有好幾個有聲望的頭子，Hitler，Ernst Julius Günther Röhm，（1887年11月28日－1934年7月1日） Gregor Strasser（1892年5月31日－1934年6月30日）， Kurt von Schleicher (1882年4月4日－1934年6月30日) 他是威瑪共和國的最後一任總理,他也是德國的將軍。 希特勒為了奪到領導權，發動羅姆政變（Röhm-Putsch），那是發生於1934年6月30日至7月2日的清算行動，這場莫須有的錯誤指責Röhm要叛亂，達成希特勒的肅清政敵的願望。大多數死亡者為納粹衝鋒隊SA的成員。其中有我們在中德關係書中，所提及的von Falkenhausen的弟弟，他屬於SA，和曾經邀請來南華大學參加國際研討會，和客座的von Bredow教授的親戚，也在這場清算鬥爭中被殺。從此希特勒的對敵被消滅。 那時退位德皇的太子，一直反對希特勒，雖然他跟Röhm，（1887年11月28日－1934年7月1日） Gregor Strasser（1892年5月31日－1934年6月30日）， Kurt von Schleicher (1882年4月4日－1934年6月30日)有聯繫，是希望分散希特勒的專權，可是希特勒厲害，將這批政敵，在羅姆政變（Röhm-Putsch）時一一消滅。 贊成沒收德皇後代在東德的財產的歷史學家，是反對德國以前的統治者。 德國所以有今日，是以前統治者的建設功勞。他們不是剝削者，而是建設者，若是他們沒有在一戰後退位，德國不可能有希特勒的興起。 二戰是德國的錯，是納粹主義興起，毀滅了德國。當時有不少的德國貴族反對希特勒，冒生命危險反對希特勒，如隆美爾將軍等等。最後希特勒自殺，才結束戰爭。但是一戰並不是德國一國的責任，而是英法俄不願意德國興起，而造成一戰的爆發。 在Christopher Clark的書Die Schlafwandler說的明明白白。 歷史學家，要按照歷史事實來探討，不可以扭曲事實的指責。